0
0
La Federazione europea dei giornalisti (EFJ) ha espresso la sua profonda preoccupazione per gli ultimi sviluppi riguardanti la direttiva europea anti-SLAPP .
I membri della Coalition Against SLAPPs in Europe (CASE) hanno scritto alla presidenza svedese del Consiglio dell’UE in merito alla preoccupante bozza di proposta di compromesso trapelata il 6 marzo 2023.
La proposta di compromesso della presidenza svedese è controproducente, è contraria allo scopo della direttiva anti-SLAPP e ne mina lo spirito. Non soddisfa le aspettative del Parlamento europeo, il più importante organo democratico dell’Unione europea.
Chiediamo ai governi nazionali di agire ora per garantire che il Consiglio dell’UE non indebolisca lo scopo stesso della direttiva, vale a dire fornire una protezione significativa contro azioni legali abusive contro i cani da guardia pubblici.
Nel tentativo di lanciare l’allarme su tale proposta legislativa, una lettera – ripubblicata di seguito – è stata inviata al Rappresentante permanente del Regno di Svezia presso l’UE, prima della riunione del Consiglio del 15 marzo 2023.
“9 marzo 2023,
Caro signor Lars Danielsson,
Scriviamo come rappresentanti dei membri della Coalition Against SLAPPs in Europe (CASE) per esprimere la nostra profonda preoccupazione per la bozza di proposta di compromesso anti-SLAPP pubblicata dalla Presidenza del Consiglio dell’UE.
La proposta di direttiva anti-SLAPP pubblicata dalla Commissione europea (CE) nell’aprile 2022 è stata ampiamente accolta da CASE, sebbene la coalizione abbia notato che alcune aree della proposta dovevano essere sviluppate per garantire una protezione significativa contro le azioni legali abusive rivolte ai cani da guardia pubblici come giornalisti, difensori dei diritti umani e organizzazioni della società civile impegnate nella partecipazione pubblica.
La proposta di compromesso va nella direzione opposta, annacquando protezioni cruciali e restringendo radicalmente l’ambito delle garanzie procedurali proposte dalla CE, e non risponde alle aspettative del Parlamento europeo, il più importante organo democratico dell’Unione europea.
In particolare, siamo preoccupati che:
L’articolo 4 della proposta di direttiva della CE insieme al considerando 22, che definiva le “questioni con implicazioni transfrontaliere” per includere casi riguardanti atti di partecipazione pubblica rilevanti per più di uno Stato membro, è stato rimosso dal testo, il che di conseguenza non lascia orientamenti pertinenti per un’attuazione armonizzata della direttiva;
“Manifestamente infondato” è definito in modo così restrittivo nel nuovo considerando 13(a) da rendere inutile il proposto meccanismo di licenziamento anticipato. Nella nuova versione della proposta di direttiva, per pretesa manifestamente infondata si intende “quale pretesa talmente palesemente infondata da non lasciare spazio a alcun ragionevole dubbio (..)”. La maggior parte delle azioni legali abusive non raggiungerà questa soglia troppo alta;
L’articolo 15 sul risarcimento dei danni è stato soppresso e altre misure intese a proteggere le persone e le organizzazioni della società civile prese di mira dagli SLAPP ea scoraggiare l’uso degli SLAPP sono state sostanzialmente attenuate.
L’effetto complessivo di questi cambiamenti sarebbe quello di sventrare il potenziale impatto e l’efficacia di qualsiasi futura direttiva.
Dei 570 casi SLAPP europei individuati da CASE , ad esempio, solo il 10% si qualificherebbe come “transfrontaliero” utilizzando l’interpretazione applicata nella proposta di compromesso del Consiglio.
Una soglia così elevata per l’archiviazione preventiva, nel frattempo, renderebbe nella maggior parte dei casi del tutto superfluo il proposto meccanismo di archiviazione anticipata: la maggior parte degli Stati membri dell’UE dispone già di meccanismi preliminari per rimuovere i casi senza merito dal sistema giudiziario e, nella maggior parte dei casi, la soglia inclusa nella proposta di compromesso rappresenta un ostacolo inferiore per i querelanti SLAPP rispetto ai meccanismi esistenti.
Inoltre, eliminando il risarcimento del danno, la proposta di compromesso lascia che l’articolo 14 (riconoscimento delle spese) e l’articolo 16 (sanzioni) forniscano un deterrente significativo. Sfortunatamente, la proposta indebolisce entrambe queste disposizioni, lasciando incerto se coloro che si impegnano nell’uso di SLAPP saranno o meno sanzionati – e ambiguo su quale forma assumeranno queste sanzioni.
È difficile vedere come i meccanismi proposti nella bozza di compromesso possano fare una differenza sostanziale rispetto a quelli presi di mira dagli SLAPP. È quindi fondamentale che i governi nazionali agiscano ora per garantire che il Consiglio europeo non annacqua le disposizioni della proposta di direttiva della CE, ma piuttosto si basi su di esse per garantire solide protezioni contro gli SLAPP in Europa”.
Firmato dalla Coalition Against SLAPPs in Europe (CASE)
