0
0
Domenica 12 giugno 2022 ci sarà il referendum abrogativo che riguarda cinque quesiti sulla Giustizia dichiarati ammissibili dalla Corte Costituzionale con sentenza dell’8 marzo 2022 nn. 56, 57, 58, 59, 60.
In particolare riguardano : l’insindacabilità dei politici condannati, la custodia cautelare, la separazione delle carriere dei magistrati, i Consigli giudiziari e l’elezione del CSM.
❌ 1) Cariche elettive e di Governo per i condannati.
Il quesito propone di abrogare la cd. Legge Severino, per effetto del quale verrebbe eliminato l’automatismo previsto dalla stessa, in materia di insindacabilità, ineleggibilità e decadenza di parlamentari, membri del governo, consiglieri regionali, sindaci e amministratori locali, in caso di condanna penale definitiva, pertanto rimettendo ai magistrati il potere di valutare caso per caso, quando e se applicare al politico condannato l’interdizione dai pubblici uffici.
❓“Volete voi che sia abrogato il decreto legislativo 31 dicembre 2012, n. 235 (Testo Unico delle disposizioni in materia di incandidabilità e di divieto di ricoprire cariche elettive e di Governo conseguenti a sentenze definitive di condanna per delitti non colposi, a norma dell’art. 1, comma 63, della l. 6 novembre 2012, n. 190)?”
🔹️ SI : SE SI VUOLE ABROGARE IL DIVIETO DI CANDIDATURA POLITICA AI CONDANNATI
🔹️ NO: SE SI VUOLE MANTENERE IL DIVIETO DELLA LEGGE SEVERINO
❌ 2) Limitazione delle misure cautelari
Il secondo quesito referendario interviene sull’abrogazione parziale dell’art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p., limitatamente alla possibilità di imporre una misura cautelare coercitiva in caso di pericolo della reiterazione del reato della stessa specie per cui si procede.
L’eventuale abrogazione ridurrebbe l’applicabilità dell’art. 274, comma 1, lett. c) c.p.p. ( esigenze per la misura cautelare che limiti la libertà personale ) al pericolo di commissione di “gravi delitti con uso di armi o di altri mezzi di violenza personale o diretti contro l’ordine costituzionale ovvero delitti di criminalità organizzata o della stessa specie di quello per cui si procede” eliminando l’esigenza cautelare del pericolo di una recidiva specifica (commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede), per l’applicazione di una misura cautelare e, soprattutto, della carcerazione preventiva determinanti la limitazione e la privazione della libertà prima dell’eventuale condanna definitiva.
❓“Volete voi che sia abrogato il decreto del Presidente della Repubblica 22 settembre 1988, n. 447 (Approvazione del codice di procedura penale), risultante dalle modificazioni e integrazioni successivamente apportate, limitatamente alla seguente parte: art. 274, comma 1, lett. c), limitatamente alle parole: “o della stessa specie di quello per cui si procede. Se il pericolo riguarda la commissione di delitti della stessa specie di quello per cui si procede, le misure di custodia cautelare sono disposte soltanto se trattasi di delitti per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a quattro anni ovvero, in caso di custodia cautelare in carcere, di delitti per i quali è prevista la pena della reclusione non inferiore nel massimo a cinque anni nonché per il delitto di finanziamento illecito dei partiti di cui all’art. 7 della legge 2 maggio 1974, n. 195 e successive modificazioni”?” ❓
🔹️ SI : SE SI VUOLE ABROGARE LA NORMA LIMITANDO LE ESIGENZE PER LA PREVISIONE DI UNA MISURA DI CUSTODIA CAUTELARE
🔹️ NO : SE SI VUOLE LASCIARE LA PREVISIONE NORMATIVA ATTUALE.
❌ 3) Separazione delle funzioni dei
magistrati
Viene poi indetto il referendum per l’abrogazione delle norme in materia di ordinamento giudiziario che consentono ai magistrati il passaggio dalla funzione giudicante a quella requirente e viceversa, durante la carriera.
L’effetto è quello di rendere irreversibile la scelta operata dal magistrato stesso all’inizio della carriera circa la funzione da esercitare (Giudice o PM) ed impedirà ai magistrati di mutare , anche più volte, la funzione nel corso della carriera, come accade oggi.
❓ «Volete voi che siano abrogati: l’”Ordinamento giudiziario” approvato con Regio Decreto 30 gennaio 1941, n. 12, risultante dalle modificazioni e integrazioni ad esso successivamente apportate, limitatamente alla seguente parte: art. 192, comma 6 […]; la Legge 4 gennaio 1963, n. 1 (Disposizioni per l’aumento degli organici della Magistratura e per le promozioni), nel testo risultante dalle modificazioni e integrazioni ad essa successivamente apportate, limitatamente alla seguente parte: art. 18, comma 3 […]; il Decreto Legislativo 30 gennaio 2006, n. 26 […], nel testo risultante dalle modificazioni e integrazioni ad esso successivamente apportate, limitatamente alla seguente parte: art. 23, comma 1 […]; il Decreto Legislativo 5 aprile 2006, n. 160 […], limitatamente alle seguenti parti: art. 11, comma 2 […]; art. 13, riguardo alla rubrica del medesimo […]; art. 13, comma 1 […]; art. 13, comma 3 […]; art. 13, comma 5 […]; art. 13, comma 6 […]; il Decreto-Legge 29 dicembre 2009 n. 193, convertito con modificazioni nella legge 22 febbraio 2010, n. 24 […] limitatamente alla seguente parte: art. 3, comma 1 […]?»❓
🔹️ SI: SE SI VUOLE LA SEPARAZIONE DEFINITIVA DELLE CARRIERE IMPEDENDO AI MAGISTRATI DI CAMBIARE LE PROPRIE FUNZIONI FRA GIUDICE A PM E VICEVERSA
🔹️ NO: SE SI VUOLE LASCIARE L’ATTUALE IMPIANTO NORMATIVO.
❌ 4) Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei Consigli giudiziari
Il quesito riguarda l’abrogazione parziale della normativa che limita la partecipazione dei cd. membri laici (avvocati e professori universitari) del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei Consigli giudiziari alle sole discussioni e deliberazioni inerenti all’organizzazione degli uffici consentendo, invece, la partecipazione degli stessi a tutte le deliberazioni del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e dei consigli giudiziari.
I Consigli giudiziari, istituiti presso i distretti delle Corti d’appello, svolgono funzioni ausiliarie al CSM con attività prettamente consultive sull’organizzazione degli uffici giudiziari dei distretti di Corte d’appello – normalmente tutti i tribunali della regione – (cd. questioni tabellari) e ai provvedimenti relativi alla carriera ed allo status dei magistrati dei distretti.
Attualmente i membri laici degli stessi Consigli partecipano alle delibere in materia tabellare e all’esercizio del potere di vigilanza sull’andamento degli uffici, e sono esclusi dalle delibere relative a carriera e status dei magistrati (es. pareri sulle valutazioni di professionalità, incompatibilità, ecc ).
Nel Consiglio direttivo della Corte di Cassazione, fra gli undici membri elettivi ci sono i membri laici (due professori universitari di ruolo di materie giuridiche e un avvocato con almeno venti anni di effettivo esercizio della professione), ma con la partecipazione limitata alle sole discussioni e deliberazioni inerenti a questioni tabellari e di organizzazione degli uffici, con esclusione da quelle relative ai pareri sulle valutazioni di professionalità dei magistrati, pareri resi su materie attinenti alle competenze del CSM e l’esclusione delle eventuali proposte al comitato direttivo della Scuola superiore della magistratura in materia di programmazione dell’attività didattica.
❓ «Volete voi che sia abrogato il Decreto Legislativo 27 gennaio 2006, n. 25 (Istituzione del Consiglio direttivo della Corte di cassazione e nuova disciplina dei Consigli giudiziari, a norma dell’articolo 1, comma 1, lettera c) della legge 25 luglio 2005 n. 150), risultante dalle modificazioni e integrazioni successivamente apportate, limitatamente alle seguenti parti: art. 8, comma 1, limitatamente alle parole “esclusivamente” e “relative all’esercizio delle competenze di cui all’articolo 7, comma 1, lettera a)”; art. 16, comma 1, limitatamente alle parole: “esclusivamente” e “relative all’esercizio delle competenze di cui all’articolo 15, comma 1, lettere a), d) ed e)?”»
🔹️ SI : SE SI VUOLE CHE I MEMBRI LAICI DEI CONSIGLI GIUDIZIARI DEI DISTRETTI E DELLA CORTE DI CASSAZIONE PARTECIPINO ANCHE ALLE DELIBERE RELATIVE ALLE QUESTIONI PROFESSIONALI DEI MAGISTRATI
🔹️ NO: SE SI VUOLE CHE LE FUNZIONI DEI MEMBRI LAICI AI CONSIGLI DEI DISTRETTI E DELLA CORTE DI CASSAZIONE RESTINO QUELLE ATTUALI.
❌ 5) Elezioni dei componenti togati del
CSM
L’ultimo quesito riguarda l’abrogazione dell’art. 25, comma 3 della legge 195/1958, che richiede al magistrato che vuole candidarsi nel CSM, di procurarsi dalle venticinque alle cinquanta firme per presentare la propria candidatura.
L’abolizione di tale prescrizione consentirebbe a tutti i magistrati in servizio di candidarsi all’organo di controllo, senza firme a sostegno.
❓ «Volete voi che sia abrogata la Legge 24 marzo 1958, n. 195 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento del Consiglio superiore della Magistratura), nel testo risultante dalle modificazioni e integrazioni ad esso successivamente apportate, limitatamente alla seguente parte: articolo 25, comma 3, limitatamente alle parole “unitamente ad una lista di magistrati presentatori non inferiore a venticinque e non superiore a cinquanta. I magistrati presentatori non possono presentare più di una candidatura in ciascuno dei collegi di cui al comma 2 dell’articolo 23, né possono candidarsi a loro volta?»
🔹️ SI : SE SI VUOLE CHE IL MAGISTRATO POSSA CANDIDARSI AL CSM SENZA FIRME A SOSTEGNO DELLA CANDIDATURA
🔹️ NO: SE SI VUOLE CHE RESTI L’ATTUALE MECCANISMO DELLE FIRME A SOSTEGNO DELLA CANDIDATURA AL CSM DI UN MAGISTRATO
Ricordiamo che il referendum sarà valido al raggiungimento del cd. quorum di partecipazione, ai sensi dell’art. 75, comma IV della Costituzione, ovvero “Se ha partecipato alla votazione la maggioranza degli aventi diritto, e se è raggiunta la maggioranza dei voti validamente espressi”.
